La Laja ante Contraloría: las diferencias entre Gárate y Horn sobre la votación y el informe del relleno
El alcalde afirma que esperará un pronunciamiento antes de volver a someter la contratación al Concejo. Antonio Horn pregunta si se solicitaron sanciones contra los concejales y cuestiona el respaldo del cálculo de capacidad remanente. La correspondencia de Interaseo, una eventual inhabilidad y los estudios solicitados también fueron parte del intercambio.
“¿Pidió sanciones a la Contraloría hacia nosotros?”. La pregunta de Antonio Horn interrumpió la intervención del alcalde Tomás Gárate durante la discusión sobre el relleno sanitario La Laja. El concejal quería conocer el alcance de la presentación enviada al organismo de control. El alcalde defendía la necesidad de revisar la legalidad de la votación antes de volver a someter la contratación al Concejo Municipal.
“Nosotros necesitamos resguardar administrativamente el proceso”, sostuvo Gárate. Horn insistió en su función fiscalizadora: “Yo pido información y espero que las respuestas estén en relación a lo que pregunto yo”.
El intercambio reunió varias controversias que rodean la ampliación y continuidad operacional de La Laja: qué se pidió a Contraloría, qué respaldo tiene la estimación de capacidad del recinto, cómo deben comunicarse las empresas participantes y qué antecedentes necesitan los concejales para votar.
La carta de Interaseo
La discusión comenzó durante la revisión de la correspondencia recibida. El secretario municipal informó del ingreso de una carta fechada el 16 de octubre, remitida por Interaseo, sobre la capacidad remanente de La Laja.
Tamara Rammsy manifestó su preocupación por la carta de Interaseo, recibida mientras estaba en curso el proceso de adjudicación.
Al responder, Gárate invocó el artículo 35 ter de la Ley de Compras Públicas y sostuvo que las comunicaciones debían realizarse por Mercado Público.
“En este sentido, el oferente ha infringido la normativa de compras públicas al intentar contactar a la municipalidad y al Concejo Municipal por medios distintos a los planteados y exigidos por la ley, por lo que se ha instruido que se realice la denuncia a los órganos competentes”, afirmó.
El alcalde agregó que los contactos no se limitaban a la carta: “Me parece absolutamente fuera de lugar que un oferente de una licitación pública esté entregando información e intentando comunicarse conmigo como alcalde, con la municipalidad y con el Concejo Municipal, no solamente por correspondencia, sino también directamente por correo electrónico”.
A continuación, Gárate abordó la presentación enviada a Contraloría por la votación del Concejo:
“Lo que entregamos a Contraloría es una presentación respecto a la legalidad de la votación”, explicó.
“No sé si fue una denuncia o fue una consulta”
Horn había pedido conocer ese escrito, también por encargo de Raúl Monsalves, ausente en la sesión.
“Lo que se nos comenta a nosotros es que se denunció a los tres concejales a la Contraloría por haber votado de forma incorrecta o que nuestro voto habría sido ilegal”, señaló.
El concejal contrapuso esa información con el ambiente de una reunión con la asociación de municipios: “Hubo un ambiente de colaboración, los mismos otros alcaldes hablaron de que no se iba a hacer ninguna presentación en contra de los concejales”.
Horn pidió una copia de la presentación: “Yo lo desconozco, no sé si fue una denuncia o fue una consulta”.
Gárate sostuvo que la respuesta del organismo determinaría los pasos siguientes:
“No procederé a someter a votación esto nuevamente si es que no es en el marco de un pronunciamiento de Contraloría que así lo determine”.
Según el alcalde, una nueva votación sin ese resguardo podría abrir espacio a impugnaciones de los oferentes y afectar el procedimiento. Más adelante reiteró: “Que se haga un análisis de legalidad de la votación y a partir de eso se determine si es que es factible someter la votación nuevamente y con ese pronunciamiento nosotros vamos a actuar, no antes”.
Durante el cruce, Horn insistió: “¿Pidió sanciones a la Contraloría hacia nosotros?”. Gárate reiteró que buscaba resguardar el procedimiento administrativo.
El informe de la asociación y la proyección de la operadora
Horn también cuestionó los antecedentes recibidos sobre la capacidad del relleno. Al iniciar su intervención sostuvo que, más que un informe técnico, lo que había revisado era “una propuesta distinta de las densidades que tendría la basura acá”.
Mencionó un pasaje referido a la disposición de residuos en el alvéolo 1: “En el mes de julio se continúa disponiendo basura sobre el alvéolo número uno por espacio remanente en el coronamiento por asentamiento natural”.
“No sé si es correcto lo que se puso en el informe, dejo la pregunta porque eso es lo que dice el informe para que se me pueda responder si es así o no. Capaz fue un error, no lo sé”, agregó.
Gárate defendió el documento entregado por la asociación: “Yo le entregué en mano, concejal, en la reunión de trabajo, un informe técnico de la asociación respecto a la vida útil del relleno sanitario”.
En el Concejo, el alcalde cuestionó el llamado de Horn a pedir disculpas públicas:
“Me parece bastante irresponsable el llamado a disculpas públicas que usted efectuó emplazándome por redes sociales también”.
El alcalde recalcó que había entregado personalmente el informe y añadió: “Yo no puedo hacerme cargo que usted no esté de acuerdo con ello”.
Su objeción a la estimación alternativa se centró en su viabilidad: “La empresa operadora actual presentó una proyección de vida útil que no está autorizada, que fue rechazada, que fue observada técnicamente”.
“Desde nuestro punto de vista, esto es algo que se encuentra zanjado y resuelto y no tenemos nada que aclarar”, añadió.
“Nosotros debemos atenernos a cálculos que sean responsables respecto a la vida útil del relleno sanitario”, sostuvo Gárate. También defendió la entrega de información: “De manera oportuna, de manera fidedigna y de manera responsable a todos los actores que han estado involucrados en el proceso”.
Horn volvió sobre la extensión y el contenido del documento: “Lo que me llegó y lo tengo acá es un informe ejecutivo que tiene una página que lo único que dice en la práctica es que las densidades, según el criterio, no corresponden”.
Y preguntó: “¿Cuál es el estudio que respalda las densidades que propone en este caso la asociación? No hay ningún estudio, es una página simplemente”.
Horn también llamó a retomar el trabajo: “En vez de generar más problemas, enfoquémonos en las soluciones, sigamos trabajando”.
La eventual inhabilidad
Otro punto fue la conversación que Horn atribuyó a la asesora jurídica municipal durante una visita técnica.
“La asesora jurídica que es de su confianza me dijo que yo prácticamente me tengo que inhabilitar de la votación por las opiniones que he vertido”, afirmó.
El concejal pidió un fundamento por escrito: “Le pido que me envíe el informe jurídico respecto a la inhabilitación”.
“Hemos recibido presiones por todas partes y ahora que me empiecen a decir que me tengo que inhabilitar, yo creo que ya es mucho, alcalde”, sostuvo.
Gárate respondió que no conocía los términos de esa conversación: “Yo no participé de esa reunión de terreno”. También negó haberle comunicado una indicación semejante: “Yo en ningún momento me he comunicado con usted mencionando algo por el estilo”.
El alcalde solicitó formalizar la consulta: “Puede plantearla formalmente y así nosotros también le responderemos formalmente”.
Horn insistió en que se trataba de una asesora de confianza del alcalde y reclamó una aclaración: “Si no lo representa, bueno, dígamelo, pero una inhabilitación no deja de ser menor”.
Presiones, publicidad de los votos y turnos para hablar
“Lo que pasa, alcalde, es que usted no se ha puesto los zapatos de nosotros porque al final el matonaje lo recibimos nosotros desde que partió todo este proceso”, sostuvo Horn.
“Al final nosotros hoy día hemos sido víctimas de distintos tipos de presiones”, añadió.
El concejal relacionó esas presiones con publicaciones municipales y declaraciones de otros alcaldes sobre el rechazo. “Uno ve las redes sociales de las otras nueve comunas y en todas pidiendo los nombres de los concejales de quiénes eran los que habían rechazado”, expresó.
Gárate rechazó esa interpretación: “No me hace ningún sentido que usted se victimice. Usted no es víctima de esto. Usted ha ejercido una votación”.
“La ciudadanía tiene todo el derecho a saber las votaciones del Concejo Municipal”, agregó, afirmando que se difundían todas las votaciones, sin una excepción para este caso.
La discusión pasó entonces a los turnos de intervención. Horn reclamó: “¿Lo puedo fiscalizar o me va a censurar?”. Gárate contestó: “No, no, yo no lo estoy censurando”.
“Me apagó el micrófono”, dijo Horn. El alcalde respondió: “Lo único que le estoy pidiendo es que respete mi tiempo para poder hablar”.
¿Los estudios debían pedirse antes o seguían pendientes?
Gárate cuestionó el momento en que se plantearon algunas diligencias: “Habiendo tenido tres comisiones de trabajo, recién después se solicita una visita a terreno al relleno sanitario”.
“¿Por qué se tuvo que rechazar una licitación como esta para después iniciar todo un proceso de trabajo?”, preguntó.
El alcalde resumió su molestia: “Claro que me molesta. Primero, que se rechace. Segundo, que se rechace sin argumentos que sean propios de la licitación y, en tercer lugar, que de forma posterior a la licitación se empiecen a proponer una serie de instancias e inquietudes que no fueron sujetos de la discusión de las comisiones de forma anterior”.
“Nos han hecho perder muchísimo tiempo y energía”, añadió Gárate. Llamó a buscar los acuerdos antes de votar, durante el trabajo de las comisiones.
Horn situó sus solicitudes en un proceso anterior, que incluía la extensión del contrato de Interaseo:
“No sabíamos la calidad en la que se encontraba el relleno sanitario. Es por eso que se solicitaron exámenes para ver la calidad en la que se encontraba el relleno sanitario y los exámenes no se hicieron”.
También atribuyó al inspector técnico declaraciones sobre problemas en el ingreso de camiones y su documentación durante 2024. A partir de esos antecedentes, sostuvo: “Para nosotros es suficiente para que nosotros podamos decir, auditemos el alvéolo 1 y 2”.
El propósito, explicó, era “saber las responsabilidades de la empresa actual y para entregar en las mejores condiciones a la empresa que venga, cualquiera que sea”.
Gárate cerró ese intercambio con una advertencia sobre el método solicitado: “Si hubiéramos procedido con la solicitud de efectuar calicatas, como usted lo planteó en reiteradas ocasiones, habríamos generado una explosión de percolado en el relleno sanitario”.
El alcalde atribuyó esa evaluación a “la visión de múltiples expertos” y recordó las responsabilidades ante las autoridades sanitaria y ambiental.
Al cerrar su intervención, Horn insistió: “Yo pido información y espero que las respuestas estén en relación a lo que pregunto yo”.
Bongain pide el escrito; Godoy, garantías para votar
Pamela Bongain también solicitó copia de la presentación a Contraloría: “Para efectuar un análisis en conjunto y llegar también a la votación con propiedad”.
La concejala valoró la visita al recinto y pidió mayor acompañamiento jurídico en decisiones de esta magnitud. “Uno se siente con una tremenda responsabilidad”, expresó.
“Yo por eso en su momento le solicité al delegado la supervigilancia de este proceso dado el impacto que él tenía”, señaló. También recordó su petición de antecedentes sobre las multas, para contar con una cronología de la gestión.
Juan Patricio Godoy recordó que no había participado en la votación anterior y planteó su condición para pronunciarse:
“A mí me interesa que el proceso se haga bajo el estricto apego a las bases licitatorias reguladas por ley, que el equipo jurídico del municipio dé garantías a los concejales”.
“Así yo puedo votar con certeza que lo que estoy votando tiene un respaldo jurídico dentro del mismo municipio”, añadió.
Godoy también relacionó su posición con los costos de trasladar los residuos a otro destino. Recordó su oposición, en una votación anterior, a financiar esa alternativa por los gastos de traslado, personal, viáticos, combustible y peajes. “Así es que con eso ya estoy casi adelantando lo que sería una votación, pero yo debo resguardar los recursos”, expresó.
Gárate coincidió con ese planteamiento y cerró la discusión insistiendo en “la estricta sujeción a las bases”.
Sobre una nueva votación, Gárate mantuvo su decisión de esperar a Contraloría: “Con ese pronunciamiento nosotros vamos a actuar, no antes”.